Derribando muros gracias a lo digital

Esta semana comencé a releer un libro que , sabiamente, nos hizo leer un profesor del secundario, de la materia "Sistemas de procesamiento de datos". Solíamos llamar a este profesor, en parte cariñosamente y en parte socarronamente, "Botti", por su apellido. El libro en cuestión es "Ser Digital" de Nicholas Negroponte.

En aquellos días, allá por 1998, recién había dado mis primeros pasos en internet (la conocí en algún momento de 1997 por lo que recuerdo). Creo que solamente 1/3 del curso sabía lo que era internet, y que la mitad de ese tercio realmente había experimentado en la red. Es por eso que seguramente no le prestamos tanta atención como lo estoy haciendo ahora y leyendo las implicancias entre líneas que dejó Negroponte en este libro, que data del año 1995 (su primera edición). Por otro lado, tampoco estaba metido en temas económicos o políticos, por lo que sólo me limitaba a tratar de comprender mejor aquellos aspectos técnicos del libro que era lo que más me interesaba.

En esta relectura, comienzo a encontrar algunas "perlitas" que me gustaría compartir. No se qué está escribiendo Negroponte en la actualidad. Sólo se que fue la cabeza detrás del programa One Laptop Per Child (OLPC) por el cual se implementó en nuestro hermano país Uruguay el Plan Ceibal. Voy a resaltar algunos de los puntos interesantes que me fui encontrando:

Internet como medio contra la censura - "Cualquier boludo tiene un blog", por suerte!!!

"La internet fue concebida y diseñada en 1963, por un hombre llamado Lary Roberts. ... Larry fue invitado a Washington por Ivan Sutherland quien, en aquél entonces, era el jefe de investigación de computación de la ARPA. La ARPAnet, como se la llamó al principio, había sido diseñada como un sistema de transmisión de mensajesa prueba de errores, que integraba paquetes de información. Si bien en el libro se habla de estos paquetes de información, no son explicados como unidades autonómas, cada una de las cuales puede viajar del punto A al punto B por una ruta diferente. Imaginemos que yo (desde Boston) estoy enviándole a usted (a San Francisco) este párrafo de texto. Cada paquete (que contiene, digamos, diez letras, su número de secuencia, además de su nombre y dirección) puede, en principio, tomar una ruta diferente: uno vía Denver, otro vía Chicago, el otro vía Dallas, y así sucesivamente. Imagínese ahora que, cuando todos estos paquetes se vuelven a encontrar en San Francisco, descubren que falta el número seis. ¿Qué pasó con el paquete número seis? ... Inmediatamente los otros paquetes detectan esa pérdida y pueden pedir a Boston que se lo vuelva a enviar (pero esta vez no vía Minneapolis).
Esto significa que, para impedir que un mensaje mío llegue hasta usted, sería necesario borrar del mapa la mayor parte de los Estados Unidos, ya que, de lo contrario, siempre habría algún tipo de camino viable. Sí, es cierto que el sistema reducirá su velocidad a medida que vaya buscando caminos alternativos para llegar de A a B, pero nunca se morirá. Es importante comprender esto, porque es precisamente esa misma arquitectura lo que hace que la internet sea hoy en día un fenómeno que casi no tiene límites. No puede ser controlado de la forma en que los políticos imaginan el control, con leyes y con bombas. De una u otra forma, los mensajes se las arreglan para pasar y llegar a destino.
...
El único peligro que acecha a la Net es el gobierno y los políticos que quieren controlarla. Por lo general, bajo el pretexto de querer convertir a la Net en un lugar seguro para los niños, hay gente en todo el mundo, que intenta permanentemente censurar sus contenidos. Y, peor aún, algunos países -incluyendo EEUU- quieren asegurarse de que exista alguna posibilidad de interferir los mensajes, como si fueran comunicaciones telefónicas. Si esto no le da escalofríos de terror, debiera dárselos."

Muchas de estas cosas tienen tanta actualidad, que no es casualidad encontrar noticias de dictaduras tratando de censurar las opiniones divergentes en la red, y usando el mismo pretexto que Negroponte escribió hace más de diez años!

Tomando decisiones por la gente. Vos pagá, nosotros decimos qué hacer con tu dinero. Cuando no hay ánimo de lucro, el resultado es incierto.

"Durante mi encuentro con el Primer Ministro japonés, Kiichi Miyazawa, en 1992, éste se sorprendió grandemente al enterarse de que la Hi-Vison ya era obsoleta. Margaret Thatcher, sin embargo, me prestó atención. Finalmente, a fines de 1992, la corriente cambió a través de la audaz actitud de John Major al vetar un subsidio de 600 millones de libras (800 millones de dólares) para la programación de HDTV. La Unión Europea (en aquel entonces todavía se llamaba Comunidad Europea), por fin decidió, a principios de 1993, abandonar la HDTV analógica y apostar a un futuro digital.
Los japoneses saben perfectamente bien que la televisión digital es el futuro. Cuando Akimasa Egawa, el desventurado director general de la Oficina de Administración de Correos y Telecomunicaciones sugirió, en febrero de 1994, que Japón debería plegarse al mundo digital, los líderes industriales japoneses pusieron el grito en el cielo y lo obligaron a tragarse sus propias palabras. El Japón había gastado tantos fondos públicos en HDTV, que no estaba dispuesto a admitir sus pérdidas tan abiertamente.
En esa época, recuerdo con claridad haber visto por televisión un panel de presidentes de las gigantescas empresas de artículos electrónicos de consumo, jurando que apoyaban la tradicional y analógica Hi-Vision, y dejando traslucir que el ministro estaba mal de la cabeza. Tuve que morderme mi "lengua digital", porque yo conocía a cada uno de ellos personalmente y les había escuchado decir, en privado, todo lo contrario y, además, había sido testigo de sus respectivos esfuerzos en pos de la digitalización. Me temo que, a veces, mantener la imagen equivale a tener dos caras."

Tomar decisiones por la gente, implica, muchas veces, ir en contra de los reales intereses de cada individuo. A la postre, si el proyecto no es exitoso, se habrá gastado la riqueza de los individuos, que cada uno podría haber utilizado para satisfacer sus necesidades de mejor manera, tirando el dinero y el esfuerzo a la basura. Además esta capacidad de usar dineros públicos con fines ilimitados, generan el famoso "lobby", donde las cámaras empresarias se pelean tratando de obtener la tajada más jugosa de esos fondos. Riquezas que no les pertenece ni a los políticos ni a ellos. Y esta rapiña de fondos ajenos, lleva a rendir pleitesía al poder, y morderse la lengua luego frente a los abusos y equivocaciones de los gobiernos de turno.

La propiedad de los medios de comunicación cambiará radicalmente. Los legisladores promulgaron una ley de medios que atrasa y tiene los días contados por la dinámica del cambio. Por suerte, no fueron lo suficientemente inteligentes como para ver cuáles son las tendencias futuras.

"Por lo general, las reglas de la propiedad de medios de difusión dicen que no se puede ser dueño de un diario y de una emisora de televisión en el mismo lugar -NDE: en los EEUU-. En los tiempos analógicos, el mecanismo más simple para prevenir el monopolio y garantizar la pluralidad y multiplicidad de voces, era establecer la limitación de que un propietario pudiera tener un solo medio en su área o ciudad. La diversidad de medios equivalía a diversidad de contenidos. De modo que, si usted era dueño de un diario, no podía tner una emisora de televisión y viceversa.
En 1987, en los EEUU, los senadores Ted Kennedy y Ernest Hollng agregaron, a último momento, una cláusula adicional a la ley presupuestaria, que impedía a la FCC prorrogar renuncias temporarias en sus normas para la propiedad de medias. Esa cláusula iba dirigida a Rupert Murdoch, que había comprado un diario en Boston al mismo tiempo que era propietario allí de una estación UHF.
...
¿Es correcto que sea ilegal tener un bit de diario y un bit de televisión en el mismo lugar? ¿Qué pasa si el bit del diario es una transformación del bit televisivo en un sistema de información de multimedia, complejo y personalizado? El consumidor, sin duda, se beneficiaría si los bits se entremezclan y la información se le brinda a diversos niveles de profundidad y de calidad visual. Si las leyes actuales sobre propiedad de medios siguen vigentes en EEUU, ¿no se privaría al ciudadano americano de poseer la oferta informativa más amplia posible? Si prohibimos que ciertos bits se puedan entremezclar con otros, nos estamos estafando a nosotros mismos en una forma francamente ridícula.
Para garantizar la pluralidad se necesita menos legislación de la que se supone, porque los monolíticos imperios de los medios masivos se están desintegrando en una especie de atomización de los servicios. A medida que se va extendiendo el cableado y entregando más y más bits y menos y menos átomos, el poder que significa hoy poseer plantas impresoras, irá desapareciendo. Incluso, tener un equipo de periodistas exclusivos en todo el mundo, perderá parte de su significado, a medida que talentosos escritores independientes vayan descubriendo una vía de ingreso electrónica para llegar directamente a su hogar."

A veces pienso qué bueno es que los legisladores sean tan ignorantes de algunos temas, como para que no caigan en la tentación de regular hasta cada respiración que realizamos. El mercado y las tendencias que se crean a partir del mismo, son los que llevarán pluralidad y acabarán con los monopolios, y no leyes salidas del Congreso, que son la única causa de que hoy en día existan monopolios informativos.

Estoy disfrutando mucho del redescubrimiento de este libro. Ya con algunos años más, con más experiencia en este medio maravilloso que es internet, y tratando de defender la libertad en forma concreta, lo que me ha aportado "Ser Digital" es mucho más importante hoy, 12 años después, de lo que lo hizo en aquel momento, cuando sólo significaba una buena calificación en una materia del colegio secundario.

Si llego a encontrar más cosas interesantes, sin dudarlo haré un update del post.

Vivir en la ilegalidad

Suelo leer bastante seguido columnas de argentinos viviendo en el extranjero, que muchas veces caen en un lugar común: ¿Tan difícil es para los argentinos cumplir la ley? Pero creo que la pregunta que se hacen realmente es: ¿Existe algún gen en los argentinos que los lleva a no cumplir las leyes?

Sin ser un estudioso del tema, me limito a comentar lo que surge de mi observación cotidiana y de mis charlas con otras personas sobre el tema. Para comenzar, creo que la respuesta en principio es negativa. Sólo basta con ver a los argentinos que disfrutan en otros países del hecho que las personas sean tan respetuosos de la legislación vigente y ellos asimismo se ajustan a las mismas.

Entonces cabe preguntarse, ¿Qué es lo que pasa en Argentina que hace que los argentinos vivan en gran medida por fuera de las leyes?

No hace falta ser un iluminado para darse cuenta que de los consejos deliberantes y del mismo congreso nacional surgen cantidades de normas cuyo cumplimiento al pie de la letra es imposible, o que directamente perjudican a ciertos sectores de la población en forma directa. Cuando una ley falla de esta manera ¿es un problema de las personas que no la cumplen o es una falencia de la misma ley el hecho de que no sea acatada, de no tener legitimidad?

Todos los meses salen de la legislatura de la ciudad de Buenos Aires leyes y regulaciones que con sólo leerlas, puede percibirse claramente el grado de incumplimiento que tendrán (el ejemplo más cercano que se me viene a la cabeza, es la ley de talles). Pareciera a veces, que los legisladores quieren forjar nuestra conducta al "deber ser" que ellos pretenden. ¿Es esta la verdadera finalidad de la Ley y las legislaturas? (no me voy a extender sobre este tema, sino que voy a remitir al lector a la lectura del ensayo "La Ley" de Fréderic Bastiat, y si tienen tiempo, al "2do Tratado sobre el Gobierno Civil" de John Locke).

Ahora mi pregunta concreta es ¿debe nuestra conducta ajustarse a todas las leyes emitidas por la legislatura o son las leyes y las legislaturas las que deben ajustarse a la conducta de los individuos? ¿Cómo es posible que los legisladores se hayan alejado tanto del ciudadano de a pie como para no darse cuenta cuándo las leyes serán acatadas o serán ignoradas, llevando a gran parte de la población a vivir en la ilegalidad como medio para sobrevivir? Y no hace falta imaginarse a un delincuente para ejemplificar a alguien que vive en la ilegalidad, sólo basta pensar por ejemplo, en un vendedor ambulante de comidas, o en una persona que abre su negocio antes de conseguir todas las inscripciones y habilitaciones a tiempo (que nunca llegan a tiempo), o en un albañil o un plomero que para realizar una changa, no posee ninguna factura para entregarnos como comprobante de su trabajo.

Lo más extraño del caso es cuando las encuestas de opinión expresan resultados ampliamente favorables a ciertas leyes, pero luego en la práctica, el cumplimiento de las normas es mínimo (me vienen a la cabeza la ley de uso del cinturón de seguridad o de uso del casco, la prohibición de fumar en los bares, y algunas más).

¿En qué punto uno puede llegar a decir "está bien, ésta hay que cumplirla", cuando viene quebrando ley tras ley, regulación tras regulación? Hemos dejado que nos hagan creer que los mejores legisladores son aquellos que año tras año presentan pilas de proyectos de ley, y siempre tienen uno más en el tintero por si acaso. Pero llegó la hora de empezar a cuestionarnos este paradigma de legislador, y pensar en aquel que quiere un conjunto de normas básico, sensato y de fácil cumplimiento.

Hoy en día, no nos daría abasto el tiempo de nuestra juventud para leer y comprender el cuerpo de leyes que tienen que regir nuestras vidas. Entonces vuelvo al punto inicial del artículo y me pregunto y pregunto al lector: ¿El problema de vivir en la ilegalidad constantemente es un problema genético/cultural de los argentinos o es un problema de lo que nos dejamos imponer a lo largo de todos estos años, manteniendo una postura cómoda y políticamente correcta?
Yo, hace tiempo tengo mi respuesta.

Felices Fiestas para todos.

Un largo camino por delante...

En el día de ayer, domingo 2 de agosto, estuvimos algunos miembros del Partido Liberal en la entrada de la exposición rural recolectando firmas para la formación del mismo. Muy a pulmón, un grupo de 8 personas, con una mesita, un banner colgado de dos teléfonos públicos, algunos panfletos de ocasión y un termo de café, pasamos la tarde repartiendo volantes, solicitando adhesiones y charlando al tibio sol de la tarde.

Más allá de la amena tarde que pasamos, rescaté dos cosas muy interesantes de la jornada.

La primera, el desprecio que tienen muchos por la política. Era gracioso entregar un volante a la gente solicitando su permiso, y al aclarar "estamos formando un nuevo partido político" ver cómo, casi con asco, el volante nos era devuelto en la mano. Como si quemara; como si fuera contaminante; como si fuera tóxico. No es para menos. Años de mentiras, decepciones, traiciones y robos no se borran de la noche a la mañana. Pero por ese mismo motivo, algunos de los que estamos en este espacio decidimos hacernos cargo de la representación de nuestras ideas. Para que no nos vuelvan a engañar, para que no nos vuelvan a traicionar, para recuperar el control. Y hoy nuestro principal desafío es hacer notar esta diferencia. Asimismo, como muchos nos devolvían los volantes, mucha gente con posiciones claramente tomadas en temas políticos se acercó a preguntarnos, a ver qué hacíamos y alguno incluso nos dejó una firma a pesar de su oposición a nuestras ideas, por su "fe en la democracia".

No tan lejano del primer punto, surgió otra constante en la tarde que me llamó mucho la atención. Al presentarnos y contar lo que estábamos haciendo, muchos nos preguntaban "¿y ustedes con quién están?". La primera vez que nos lo plantearon no entendí demasiado y repregunté. Claro, estaban buscando un "referente". El personalismo crónico que sufre la política argentina caló tan hondo, que frente a una propuesta nueva, llevada adelante por un grupo de completos desconocidos, muchos no saben cómo reaccionar. "Nosotros no estamos con nadie, estamos con nosotros mismos" respondíamos ante la mirada incrédula del interlocutor. Finalmente no logré percibir si la respuesta terminaba causando admiración, sorpresa o desilusión. Es tan cercano el recuerdo que tengo de aquel "que se vayan todos, que no quede uno solo", que me resulta difícil que la gente busque viejas figuras en nuevos espacios de participación y "sólo" se encuentre con gente común y corriente. Las últimas elecciones justamente se caracterizaron por la falta de elección democrática de los candidatos en elecciones internas, reemplazadas por las candidaturas a dedo. Y esta, justamente. es otra de las cosas que está socavando el sistema representativo de nuestro país.

Me quedé con la sensación de que la tarea no será fácil. No sólo luchamos por la reivindicación de nuestras ideas tan traicionadas en el pasado, sino que tendremos que hacerlo contra todos los que le hicieron mal a la política argentina en todo el arco del espectro político. Sólo podremos sobrellevar esta difícil tarea con mucho esfuerzo y trabajo, con honestidad, y preservando sobre todo la convicción de nuestras ideas hasta el final.

La libertad no es PRO

Conversando hoy con Chapulín sobre cosas cotidianas de la vida, me comentó una nota que leyó en Clarín sobre un decreto publicado en el boletín oficial de la Ciudad de Buenos Aires. Al principio pensé que sería alguna clase de broma o algo por el estilo. Como mucho, una medida de esas que algún trasnochado intenta tomar con poco éxito y menos repercusión aún. Releo la nota y encuentro tristemente que el decreto efectivamente había sido publicado, casi al mismo tiempo que recibo la confirmación desde otro boletín informativo.

Esta no es la primer medida "made in PRO" que atenta contra libertades básicas. Fueron, por ejemplo, los artífices de la ley "anti-tabaco". Macri en todas las oportunidades que se le presentaron, defendió la creación de bancos de ADN para registrar a los criminales. Y ahora van más allá y directamente pretenden inmiscuirse en cuestiones personalísimas como pueden ser los problemas de adicción, el nivel educativo o la composición de la familia de los individuos que trabajan para empresas en la ciudad.

Poco interesa el espíritu con que disfracen las intenciones de este decreto. Ni este ni cualquier otro gobierno tiene por qué tener, manipular o solicitar la información que pretender manejar. Y menos que menos, bajo amenaza, cuando ellos son los que deberían trabajar para los ciudadanos y no los ciudadanos trabajar para ellos. Los funcionarios que toman esta clase de medidas deberían ser los que reciben sanciones, y no las empresas que respeten a sus empleados e incumplan la medida de acuerdo a lo que dictan la razón y la moral.

Es triste pensar que hoy en día, a ningún partido del espectro político pareciera importarle la libertad del individuo. A veces de a poco y a veces de golpe, el estado gana siempre un poco más de terreno sobre nuestra vida personal. Y poco a poco la ciudadanía va "perdiendo la sensibilidad" cuando estas cosas suceden. Es así como sociedades como los EEUU se suicidan firmando Patriot Acts que llevan a la pérdida completa del respeto por la privacidad, con el afán de conseguir seguridad para algunos y obteniendo como resultado de ello libertad para ninguno.

Antes de esto, cuando a Macri lo llamaban liberal, me sonreía pensando cómo algunos habían llegado a distorsionar el término como para aplicárselo. A partir de hoy, cuando alguien llame liberal a Macri, lo voy a tomar directamente como un insulto hacia mí y hacia todo lo que el liberalismo significa.

Finalmente perdió el Kirchnerismo, y ahora qué?

Las elecciones de ayer me dieron por un lado una grata noticia, y por otro un gran interrogante. La grata noticia es que se acabó -por ahora- una forma de hacer política. Los ciudadanos dijeron basta a la prepotencia, al clientelismo, al abuso de las trampas permitidas por el sistema, a gobernar prescindiendo de las instituciones republicanas. Los ciudadanos dijeron no a la soberbia también -y creo de ahí el fracaso de Carrió en Capital- y todo esto sumado parecería abrir una nueva etapa.

Ahora, ¿qué nos espera en esta nueva etapa? Para empezar no estoy contento con las nuevas fuerzas; no me llenan de esperanza como puede pasar con otras personas. Esta campaña fue una campaña pobrísima, donde la judicialización, el marketing, la agresión y las amenazas de caos, primaron por sobre las ideas y los valores. De los resultados no puedo sacar en limpio nada sobre lo que piensa la gente, si puedo inferir qué es lo que no quieren. Parece haber algo más de compromiso en la ciudadanía; por lo menos un poco. Y es importante ahora saber cómo canalizar ese compromiso. Lo que nos queda entonces, es mejorar todo lo malo de estas elecciones. Exigir un debate profundo de ideas. Tratar de leer entre líneas y ver cuál es el pensamiento real de los candidatos, qué piensan, qué estrategias utilizaron que no nos gustaron, saber si realmente representan el cambio, o sólo son la versión light de lo que nos sacamos de encima y que en cualquier momento puede degenerar en lo mismo.

La única manera de mantener el fuego del compromiso, es asumiéndolo día a día. Esto puede ser manteniendo el pensamiento crítico o trabajando en forma directa. Y ello puede realizarse en el seno de los partidos existentes o buscar nuevas alternativas de participación. Es por eso que quiero invitar a todo aquél que se sienta identificado con los valores liberales, a unirse a nuestra nueva propuesta liberal. La idea es tener un partido que defienda los valores de la libertad en el sentido más amplio de la palabra y que represente una verdadera alternativa política, frente a los estatismos, en mayor o menor grado, que nos vemos obligados a elegir una y otra elección. Estamos en pleno proceso de recolección de adhesiones, y es por eso que necesitamos tu ayuda, tu compromiso. Para que en el 2011, podamos elegir una opción con real convicción, y no el mejor de los males.

¿Dónde está Nacha?

¿La AFIP apoyando al egoísmo?

En su labor de transformarnos en el hombre nuevo, ese ser que trabaja desinteresadamente para los demás, de convertir esta nación de ciudadanos en una nación de contribuyentes, donde la cultura tributaria se sitúe por sobre la felicidad y el mérito de los individuos, la agencia de recaudación estatal AFIP ha comenzado una nueva campaña para mostrar lo solidarios que son, apelando nada más y nada menos que al egoísmo de las personas.

¿Leíste bien? Sí! Leíste bien. Al egoísmo de las personas.

Esas personas que nos dicen que el hombre tiene que ser desinteresado, que tiene que entregar gran parte de lo que gana lícitamente a los demás (y cuando digo demás, me refiero a los monarcas de turno) a cambio de nada, ha decidido hacerse con un nuevo ejército de sabuesos, nosotros mismos, con la promesa de que sortearán entre los nuevos "agentes" un automóvil 0 km!. El hombre nuevo es posible, solamente requiere obtener ganancias de su trabajo. En este caso, la esperanza de ganar el 0 km que las reiteradas crisis, las devaluaciones, la falta de justicia, la inflación y la falta de inversión no nos dejan aspirar por nuestros propios medios.

A pagar a pagar, y a auditar para AFIP que llegamos al 0km! Si te portás bien, no sólo el estado te esquilmará, sino que te harán trabajar para ellos, y en una de esas, con mucha suerte, algún día de estos, te devuelva un poquito de todo lo que te sacó en la vida. Si no, marche preso!

A festejar!